Investigația publicată de Ecopolitica în 27 iulie a arătat că Dominic Fritz a semnat contractul de pază privată după ce Tribunalul Timiș suspendase reorganizarea Poliției Locale, iar Consiliul Local nu mai este „chemat” să repare situația, ci a aprobat deja soluția propusă de executiv.
Răspunsul primit acum de la IPJ Timiș completează tabloul. Este un răspuns primit joi, 30 iulie și datat 28 iulie 2027. Conform documentului transmis redacției, Poliția nu fusese informată despre trecerea serviciului la o societate specializată, nu controlase niciun obiectiv păzit de Tiger în județ și nu confirmă dacă planurile actualizate și analizele de risc au fost transmise. La INCUBOXX, unde administrația vrea să trimită cinci guarzi ai Poliției Locale, la intrare apare în continuare Prosegur Security.
Articolul publicat de Ecopolitica în 27 iulie 2026 a documentat ordinea răsturnată în care administrația Dominic Fritz a gestionat externalizarea pazei unor sedii municipale. HCL 192/2026, adoptată în 28 aprilie, a reorganizat Direcția Generală a Poliției Locale Timișoara și a eliminat posturile de agent de securitate. Tribunalul Timiș a suspendat însă executarea hotărârii și a actelor subsecvente, iar Serviciul Pază Obiective a rămas în funcțiune, împreună cu cei 23 de guarzi.
La 1 iulie, la două zile după intervenția instanței, Dominic Fritz a semnat contractul nr. 247 cu Tiger Security Services pentru paza sediului Primăriei din bulevardul C.D. Loga nr. 1 și a Direcției de Evidență a Persoanelor din bulevardul Mihai Eminescu nr. 15. Ulterior, administrația a pregătit proiectul prin care exact aceste sedii urmau să fie scoase din lista obiectivelor păzite de personalul Poliției Locale.
Răspunsul IPJ Timiș, întocmit în 28 iulie și primit de publicația noastră joi, 30 iulie, arată acum că externalizarea a ajuns înainte nu doar în raport cu hotărârile Consiliului Local, ci și în raport cu informarea și verificarea autorității de poliție competente.
Contractele au plecat înaintea hotărârilor
HCL 192/2026 a fost adoptată în 28 aprilie cu 21 de voturi pentru, două împotrivă și două abțineri. Prin reorganizarea DGPLT, administrația a urmărit reducerea structurii la 252 de posturi și eliminarea agenților de securitate, plecând de la premisa că paza clădirilor municipale putea fi cumpărată de la firme specializate.
După suspendarea dispusă de Tribunal, preavizele guarzilor și-au întrerupt efectele, iar cei 23 de angajați au trebuit să-și continue activitatea. Contractele private nu au fost însă oprite. Primăria s-a trezit astfel cu serviciul propriu menținut în funcțiune și cu societăți comerciale instalate ori pregătite să preia o parte dintre fostele obiective ale acestuia.
Pe 21 și 22 iulie a fost redactat proiectul prin care HCL 536/2022 urma să fie modificată. Din vechea listă dispăreau sediul central al Primăriei, Direcția Fiscală și Evidența Persoanelor, adică tocmai amplasamentele pentru care administrația cumpărase între timp pază privată. Cei 23 de guarzi urmau să fie redistribuiți la Centrul Social, spațiul municipal din Mihai Eminescu nr. 2B, INCUBOXX și bazele sportive „Adrian Stoicov” și „Vasile Deheleanu”. Proiectul stabilește expres că paza acestor obiective se asigură gratuit de personalul DGPLT.
Primul articol a arătat că executivul a creat mai întâi realitatea contractuală și a chemat apoi Consiliul Local să corecteze hârtiile. Răspunsul IPJ arată acum că nici Poliția Română nu ajunsese din urmă contractul.
IPJ Timiș: „Nu am fost informați”
La întrebarea dacă fusese consultat înaintea achiziției DA40701198, IPJ Timiș precizează că nu a fost consultat și că Municipiul Timișoara nu avea obligația legală de a-i cere acordul pentru organizarea procedurii.
Imediat după această explicație, instituția oferă însă informația centrală a documentului: „Din informațiile deținute, IPJ Timiș nu a fost informat că serviciile de pază vor fi efectuate de către o societate specializată de pază”.
Cele două situații sunt diferite și nu pot fi amestecate convenabil. Primăria nu trebuia să-i ceară Poliției voie să publice achiziția, să evalueze ofertele sau să semneze contractul. IPJ nu este membru al comisiei de atribuire și nu decide dacă municipalitatea poate cumpăra servicii private.
Schimbarea efectivă a prestatorului declanșa însă obligații privind documentația de securitate. Trecerea de la guarzii Poliției Locale la Tiger nu modifica doar numele înscris pe o factură. Se schimbau personalul, responsabilitățile operative, consemnele, legătura cu dispeceratul, intervenția mobilă și dispozitivul care trebuia reflectat în planul de pază.
Chiar IPJ precizează, la punctul următor, că schimbarea prestatorului impune actualizarea planului.
Primăria nu trebuia să-i ceară voie Poliției să facă achiziția. Trebuia însă să actualizeze documentele cerute de lege și să le transmită structurii competente. IPJ spune că nu fusese informat, iar despre documente nu spune dacă au ajuns sau nu.
Întrebarea este inevitabilă. Dacă planurile actualizate fuseseră transmise IPJ Timiș și indicau Tiger drept noul prestator, cum se explică faptul că instituția nu știa că serviciul urma să fie executat de o societate privată?
Avizul a dispărut, obligația de transmitere a rămas
IPJ arată corect că, în urma modificărilor legislative, planul pentru paza neînarmată nu mai necesită avizul prealabil al Poliției. Această precizare poate deveni apărarea comodă a administrației, adică nu exista obligația avizării, deci nu exista nicio problemă.
Numai că eliminarea avizului nu a desființat planul de pază, analiza de risc ori obligația transmiterii documentelor.
Modificările aduse prin OUG nr. 37/2026 prevăd comunicarea către unitatea de poliție competentă a documentației aplicabile obiectivelor cu pază neînarmată și a modificărilor intervenite, în termenul legal de 15 zile. Schimbarea prestatorului trebuie reflectată în planul de pază.
Primăria trebuie, prin urmare, să comunice pentru fiecare dintre cele două sedii data actualizării planului, data transmiterii către IPJ, numărul de înregistrare primit, structura destinatară și existența analizei de risc ori a fișei de securitate care a fundamentat noul dispozitiv.
Nu se cere publicarea amplasării camerelor, a consemnelor, a vulnerabilităților sau a traseelor patrulelor. Acestea sunt informații confidențiale și ar fi iresponsabil să fie făcute publice.
Răspunsul IPJ se concentrează însă pe caracterul confidențial al conținutului și evită datele administrative care nu pun în pericol obiectivul. Nu precizează dacă planurile au fost actualizate, dacă analizele au fost transmise, dacă termenul a fost respectat și dacă actele existau înaintea începerii prestației.
Secret poate fi conținutul analizei. Existența ei, data și numărul de înregistrare nu transformă Primăria într-o hartă pentru spărgători.
Debirocratizarea a eliminat ștampila de avizare. Nu a eliminat obligația Primăriei de a avea documentele și de a le trimite Poliției.
Ce poate fi confirmat numai printr-un control în teren
În răspunsul transmis publicației noastre, IPJ Timiș delimitează clar informațiile existente în evidențele instituției de aspectele care pot fi stabilite numai printr-o verificare operativă. Întrebările privind agenții repartizați la obiective, atestatele profesionale, patrulele mobile, autospecialele, timpii de intervenție și concordanța dintre documentația depusă și serviciul prestat efectiv intră, potrivit Poliției, în sfera controlului prevăzut de Legea nr. 333/2003.
La data redactării răspunsului, IPJ Timiș nu efectuase controale la obiectivele din județ unde Tiger Security Services asigura pază umană. În aceste condiții, instituția nu putea confirma, pe baza unei constatări proprii în teren, modul concret în care erau organizate dispozitivele de pază ale companiei.
Această situație nu dovedește că Tiger nu dispunea de resursele asumate prin contract. Arată doar că prezența agenților, disponibilitatea patrulelor, existența autospecialelor și respectarea timpilor de intervenție nu fuseseră încă verificate direct de structura competentă.
Distincția este importantă. Licența unei societăți specializate confirmă dreptul general al acesteia de a presta servicii de pază pe teritoriul României. Ea nu certifică automat că, într-o anumită zi și la un anumit obiectiv, agenții prevăzuți în documentație erau prezenți, patrula mobilă era disponibilă, autospeciala se afla la o distanță compatibilă cu obligațiile contractuale, iar intervenția putea fi realizată în intervalele asumate.
În cazul sediului Primăriei din C.D. Loga nr. 1 și al Direcției de Evidență a Persoanelor din Mihai Eminescu nr. 15, aceste elemente puteau fi confirmate prin confruntarea documentelor cu situația efectivă din teren. La momentul răspunsului IPJ, această etapă de control nu avusese loc.
Pentru rigoare, documentul consemnează și informațiile existente în favoarea societății. Tiger nu fusese sancționată contravențional de IPJ Timiș, instituția nu primise sesizări sau plângeri privind activitatea companiei și nu avea în evidență incidente de securitate produse la obiective păzite de aceasta în județ. Firma transmisese, de asemenea, informarea semestrială referitoare la activitățile desfășurate.
Aceste date exclud prezentarea Tiger drept o societate sancționată sau asociată unor incidente cunoscute de IPJ Timiș. Ele descriu însă situația din evidențele administrative ale instituției, nu rezultatul unei verificări concrete la cele două sedii municipale.
Prin urmare, problema rămasă deschisă nu privește activitatea IPJ, ci obligația beneficiarului și a prestatorului de a putea demonstra că serviciul contractat exista în teren în forma prevăzută în documentație. Până la efectuarea unui control, agenții, patrulele, autospecialele și timpii de intervenție rămâneau elemente asumate contractual, dar neconfirmate printr-o constatare operativă.
București pe acte, cinci minute până la Primărie
Potrivit IPJ, sediul social al Tiger Security Services se află în București, sectorul 3, pe strada Soldat Ghiță Șerban nr. 47–53. Instituția spune că nu deține informații potrivit cărora compania ar avea punct de lucru sau sediu secundar în județul Timiș.
Acest fapt nu îi interzice să lucreze în Timișoara. IPJ explică limpede că o licență valabilă permite prestarea serviciilor pe întreg teritoriul României.
Problema nu este dreptul juridic de a presta, ci existența capacității locale asumate prin contract.
Documentația achiziției prevedea intervenții în 10–15 minute pe timp de zi și în 5–7 minute noaptea. Pentru respectarea acestor intervale sunt necesare patrule aflate efectiv în Timișoara, autospeciale disponibile, agenți pregătiți și coordonare printr-un dispecerat capabil să trimită imediat echipajul.
IPJ nu precizează câte patrule Tiger funcționau în municipiu, unde erau staționate, cui aparțineau vehiculele, prin ce dispecerat erau coordonate și câte obiective deservea același echipaj. Instituția spune că aceste elemente pot fi verificate prin control. Controlul, din nou, nu avusese loc.
O societate cu sediul în București poate organiza perfect legal un dispozitiv local. Dar între licența națională și autospeciala care ajunge noaptea în cinci minute la Primărie există un mecanism operațional care trebuie să existe nu doar în ofertă, ci și în stradă.
Tiger putea lucra legal oriunde în România. Rămâne de aflat cum ajungea în cinci minute la Primăria Timișoara o structură locală despre care IPJ nu avea date că există. Prin subcontractare, prin alt fel de relație comercială cu o altă firmă de securitate? Însă în acest caz e nevoie de alte documente justificative obligatorii.
Evidența Persoanelor pornea deja cu restanțe de securitate
Pe ultima pagină a răspunsului apare o informație separată și deosebit de importantă. În cursul anului 2025, IPJ Timiș efectuase un control pe linia sistemelor de securitate la sediul Direcției de Evidență a Persoanelor. Polițiștii aplicaseră „măsurile legale” și stabiliseră termene de remediere.
Formularea oficială indică existența unor deficiențe, fără să precizeze natura lor. Nu aflăm dacă problemele vizau controlul accesului, supravegherea video, alarmarea, sistemele antiefracție, intervenția ori alte componente. Nu ni se spune nici dacă măsurile au fost duse la îndeplinire, dacă termenele au fost respectate și dacă a avut loc o reverificare.
Deficiențele din 2025 nu pot fi imputate Tiger, deoarece precedă contractul din 2026. Relevanța este alta. Primăria a schimbat prestatorul într-o clădire unde Poliția identificase anterior probleme, dar IPJ nu confirmă dacă analiza de risc folosită în noua configurație a integrat constatările și nici dacă dispozitivul Tiger a fost verificat după preluare.
Direcția de Evidență a Persoanelor nu este un depozit oarecare. Acolo sunt gestionate documente de identitate, date personale și fluxuri de acces care impun o arhitectură de securitate funcțională, nu doar un agent așezat lângă ușă.
Primăria trebuie să precizeze natura generală a deficiențelor constatate în 2025, data remedierii, existența controlului de confirmare și modul în care problemele au fost reflectate în planul și analiza utilizate după schimbarea prestatorului.
La Evidența Persoanelor existaseră probleme suficient de serioase pentru „măsuri legale” și termene de remediere. După schimbarea pazei, Poliția nu mai ajunsese să verifice noul dispozitiv.
Consiliul Local a trimis cinci guarzi la INCUBOXX. Prosegur apare încă la intrare
Contradicția de la INCUBOXX nu mai privește doar un proiect aflat pe masa consilierilor. În ședința din 28 iulie 2026, Consiliul Local a aprobat modificarea HCL 536/2022 și includerea clădirii din strada Circumvalațiunii nr. 2–4 între obiectivele păzite de personalul contractual al Poliției Locale.
Raportul de specialitate prevede pentru INCUBOXX un post permanent, acoperit prin cinci guarzi în ture de 12/24 și 12/48. Paza urmează să fie asigurată gratuit pentru beneficiar, costurile fiind suportate prin bugetul structurii municipale.
Fotografia realizată în 30 iulie, la două zile după vot, arată însă la intrarea în clădire anunțul „Ag. Pază Prosegur Security”, un număr de telefon și mesajul „Revin imediat”. Indicația este destinată vizitatorilor și creează aparența că societatea privată continua să asigure serviciul.
Imaginea nu dovedește singură că Prosegur factura încă paza în 30 iulie. Este posibil ca anunțul să fi rămas afișat în perioada de tranziție sau după încetarea contractului. După adoptarea noii hotărâri, Primăria trebuie însă să comunice data exactă la care aceasta a fost pusă în executare, data preluării obiectivului de către DGPLT și situația contractului privat.
Dacă Prosegur continua să presteze după trimiterea guarzilor Poliției Locale, administrația a recreat la INCUBOXX tocmai suprapunerea pe care noua hotărâre pretinde că o rezolvă la sediul Primăriei și la Evidența Persoanelor. Dacă societatea privată își încetase activitatea, trebuie prezentate actul de încetare, ultima factură și procesul-verbal prin care obiectivul a fost predat DGPLT.
Situația este cu atât mai neclară cu cât INCUBOXX fusese eliminat în 2023 din lista Poliției Locale deoarece CERC preluase administrarea imobilului, „inclusiv atribuțiile referitoare la pază”. În martie 2026 a fost cumpărată pază privată. În iulie, Consiliul Local a readus clădirea în responsabilitatea DGPLT, fără ca documentația să explice ce s-a întâmplat cu obligația CERC și cu serviciul prestat de Prosegur.
La sediul Primăriei, guarzii au fost scoși din listă după ce administrația adusese Tiger. La INCUBOXX, Consiliul Local a aprobat revenirea a cinci guarzi, dar Prosegur apărea încă la intrare după vot. Contractele private și paza municipală continuă să se întâlnească la aceleași uși.
Prezența Prosegur are și un traseu administrativ. În 10 martie 2026, Municipiul Timișoara publicase achiziția ADV1519270 pentru servicii de pază umană, prin agenți autorizați, în regim permanent sau în intervalele stabilite de autoritatea contractantă, pentru clădirea INCUBOXX.
După suspendarea reorganizării DGPLT, administrația a introdus însă INCUBOXX în proiectul prin care cei 23 de guarzi rămași în funcție urmau să primească alte obiective. Pentru clădirea din strada Circumvalațiunii nr. 2–4, raportul prevede un post permanent deservit de cinci agenți, iar articolul 4 al proiectului spune că paza asigurată de Serviciul Pază Obiective este gratuită.
Fotografia nu demonstrează singură că Prosegur continua să factureze serviciul la data de 30 iulie. Anunțul ar fi putut rămâne afișat după expirarea sau încetarea contractului. Amplasarea lui, numărul agentului și mesajul „Revin imediat” creează însă aparența clară că serviciul era activ.
Primăria trebuie să comunice contractul încheiat pentru INCUBOXX, perioada de valabilitate, ordinul de începere, actele adiționale, ultima factură, pontajele și data la care obiectivul urma să fie predat guarzilor DGPLT.
Consiliul Local a aprobat ca paza INCUBOXX să fie preluată de Serviciul Pază Obiective al DGPLT, printr-un post permanent deservit, potrivit raportului de specialitate, de cinci guarzi.
La sediul Primăriei, administrația a scos guarzii din proiect după ce adusese Tiger. La INCUBOXX îi aduce înapoi, dar Prosegur pare să nu fi plecat.
Dominic Fritz a semnat contractul, societatea privată a preluat paza, iar Consiliul Local a fost chemat ulterior să modifice lista care atribuia aceleași sedii Poliției Locale. Acum aflăm că IPJ Timiș nu fusese informat despre trecerea la o societate specializată, nu controlase obiectivele Tiger și nu confirmă traseul planurilor de pază și al analizelor de risc.
Eliminarea avizului pentru paza neînarmată nu a transformat securitatea fizică într-o activitate fără acte și fără control. A mutat răspunderea mai apăsat asupra beneficiarului și prestatorului. Exact de aceea Primăria trebuie să prezinte datele de transmitere a documentelor, actele de predare-preluare, recepțiile serviciilor și dovada că resursele promise existau efectiv în Timișoara.
Administrația Fritz a externalizat repede. Poliția a rămas în urmă cu informația și nu ajunsese la control. La INCUBOXX, firma privată apare la ușă, iar guarzii municipali apar în proiect.
Între contract și verificare, două dintre cele mai sensibile clădiri ale orașului au rămas sub protecția unei singure certitudini administrative, anume că factura putea fi emisă.
La sediul Primăriei, administrația a scos guarzii din hotărâre după ce adusese firma privată. La INCUBOXX îi introduce din nou pe guarzi, dar firma privată apare încă la ușă. Externalizarea nu dispare. Doar își schimbă adresa.
