Primăria Timișoara susține că atribuirea spațiului din Piața Victoriei către Asociația Seeds of Kenosis nu a produs efecte. Documentele publicate chiar de instituție arată însă că hotărârea de Consiliu Local care face această atribuire nu a fost niciodată revocată.
Hotărârea Consiliului Local prin care spațiul SAD 6 din Piața Victoriei a fost atribuit Asociației Seeds of Kenosis există încă pe site-ul oficial al Primăriei Timișoara. Deși administrația susține că atribuirea nu a produs efecte deoarece contractul nu a fost semnat, niciun act administrativ nu a anulat hotărârea votată în ianuarie 2026. Rezultatul este un spațiu public ultracentral atribuit juridic, dar rămas neexecutat administrativ.
Un spațiu ultracentral din Timișoara, situat în Piața Victoriei nr. 1B, a fost atribuit în ianuarie 2026 prin hotărâre de Consiliu Local unei organizații non-guvernamentale. Ulterior, Primăria Timișoara a transmis că atribuirea nu a produs efecte deoarece contractul de închiriere nu a mai fost semnat.
Documentele oficiale publicate de instituție arată însă o situație juridică mult mai complicată. Hotărârea prin care spațiul a fost atribuit există în continuare, nu a fost revocată și produce efecte administrative.
Hotărârea Consiliului Local care atribuie spațiul
La data de 27 ianuarie 2026, Consiliul Local Timișoara adoptă HCL nr. 6/2026, intitulată: „privind atribuirea cu contract de închiriere a spațiului SAD 6, din Timișoara, P-ța Victoriei 1B (…) pe o perioadă de 1 an, către Asociația Seeds of Kenosis”.
Articolul central al hotărârii este explicit:
Art.1
„Se aprobă atribuirea cu contract de închiriere a spațiului (…) către Asociația Seeds of Kenosis.”
Decizia Consiliului Local reprezintă actul administrativ prin care se stabilește beneficiarul spațiului.
Temeiul juridic invocat în hotărâre este:
- art.129 alin.(1) și alin.(2) lit.c) din OUG 57/2019 – Codul administrativ, care stabilește atribuțiile consiliului local privind administrarea patrimoniului public și privat al unității administrativ-teritoriale;
- art.139 alin.(1) din Codul administrativ, referitor la adoptarea hotărârilor de consiliu local.
Hotărârea a fost adoptată cu 14 voturi pentru, 7 împotrivă și 2 abțineri, ceea ce îi conferă caracter executoriu.
Obligația Primăriei de a pune în executare hotărârea
Hotărârea nu se limitează la aprobarea de principiu a atribuirii.
Art.2 prevede că „Se aprobă încheierea contractului de închiriere.”
Mai mult, Art.3 stabilește explicit cine trebuie să execute decizia Consiliului Local…„Cu aducerea la îndeplinire a prezentei hotărâri se încredințează Direcția Generală Valorificare Drepturi de Proprietate ale UAT.”
În dreptul administrativ românesc, formularea „aducerea la îndeplinire” reprezintă o dispoziție obligatorie pentru aparatul executiv al primăriei.
În concret, executarea acestei hotărâri presupunea întocmirea contractului de închiriere, semnarea contractului între municipiu și beneficiar și predarea spațiului.
Procedura de atribuire a spațiului
Documentele atașate hotărârii arată că procedura a început printr-o cerere directă a organizației beneficiare.
În raportul de specialitate se menționează că „Prin cererea înregistrată cu numărul MTM2025-051250/04.12.2025, Asociația Seeds of Kenosis a solicitat atribuirea unui spațiu situat în zonă centrală.”
Cererea a fost analizată de Comisia de Analiză a Spațiilor cu Altă Destinație decât aceea de Locuință, care a decis atribuirea spațiului prin contract de închiriere pe o perioadă de un an.
Nivelul chiriei a fost stabilit conform HCL Timișoara nr. 253/13.06.2023, aplicându-se un coeficient de reducere de 0,25 pentru activități cu caracter social.
Formula de calcul indicată în raport este:
13,3 euro/mp/lună × 128,76 mp × 0,25
= 428,13 euro/lună.
Rezultă astfel că spațiul a fost atribuit la 25% din valoarea chiriei stabilite prin raportul de evaluare.
Statutul juridic al spațiului
Raportul de specialitate indică un detaliu important privind regimul juridic al imobilului – „spațiul (…) este în proprietatea Statului Român (…) în administrarea Consiliului Local al Municipiului Timișoara.”
Prin urmare, proprietar este Statul Român, iar administrator este Municipiul Timișoara.
Potrivit art.129 alin.(2) lit.c) din Codul administrativ, consiliul local are atribuții privind administrarea patrimoniului aflat în administrarea unității administrativ-teritoriale.
Acest lucru permite autorității locale să închirieze spațiul, însă obligația de administrare implică respectarea principiilor de transparență și eficiență în valorificarea patrimoniului public. Lucruri care nu s-au respectat, așa cum au sesizat chiar la ședința respectivă consilierii locali Roxana Iliescu, Dan Diaconu și Simion Moșiu.
Minciuna din răspunsul oficial al Primăriei
Răspunsul oficial transmis de Primăria Timișoara în baza Legea nr. 544/2001 susține că atribuirea spațiului din Piața Victoriei nu a produs efecte deoarece contractul de închiriere nu a fost semnat.
În documentul transmis se afirmă explicit: „actul administrativ nu a fost dus la îndeplinire, contractul de închiriere nemaifiind încheiat (…) nefiind generate efecte juridice cu consecințe patrimoniale.”
La prima vedere, această formulare sugerează că atribuirea spațiului ar fi devenit irelevantă juridic. Documentele oficiale ale Primăriei arată însă o realitate administrativă diferită.
Hotărârea Consiliului Local HCL nr. 6/27.01.2026 stabilește explicit:
Art.1
„Se aprobă atribuirea cu contract de închiriere a spațiului (…) către Asociația Seeds of Kenosis.”
Prin această decizie, Consiliul Local identifică beneficiarul spațiului și aprobă atribuirea acestuia. Mai mult, hotărârea conține și o dispoziție de executare:
Art.3
„Cu aducerea la îndeplinire a prezentei hotărâri se încredinţează Direcţia Generală Valorificare Drepturi de Proprietate ale UAT.”
În dreptul administrativ, această formulare reprezintă o obligație pentru aparatul executiv al primăriei de a pune în aplicare decizia Consiliului Local.
Actul administrativ există în continuare
În lista oficială a hotărârilor Consiliului Local publicate pe site-ul Primăriei Timișoara, HCL nr. 6/2026 apare în continuare ca act administrativ în vigoare.
Nu există o hotărâre de revocare, nici o hotărâre de modificare și nici o hotărâre de constatare a caducității.
În dreptul administrativ funcționează principiul potrivit căruia un act administrativ produce efecte până la revocare sau anulare, principiu consacrat în regimul juridic al actelor autorităților locale stabilit de Codul administrativ (OUG 57/2019).
Prin urmare, existența actului nu este afectată de faptul că acesta nu a fost executat.
Diferența dintre existența actului și executarea lui
Explicația invocată de Primărie se referă la lipsa consecințelor patrimoniale — adică faptul că nu s-a plătit chirie și spațiul nu a fost predat.
Această situație ține însă de executarea hotărârii, nu de existența ei juridică.
Hotărârea de atribuire rămâne actul administrativ care stabilește beneficiarul spațiului până la revocarea ei formală de către Consiliul Local.
Contradicția centrală
Din această perspectivă apare o contradicție evidentă între cele două documente oficiale, adică între hotărârea Consiliului Local prin care se atribuie spațiul către Asociația Seeds of Kenosis din Cernăteaz și răspunsul oficial al Primăriei, transmis către Ecopolitica în baza legii 544/2001, care sugerează că atribuirea nu a produs efecte.
În realitate, documentele administrative indică o situație diferită. Hotărârea există și nu a fost anulată, dar nu a fost pusă în executare.
Această discrepanță ridică o problemă administrativă simplă, dar esențială. Dacă hotărârea Consiliului Local prin care spațiul a fost atribuit nu a fost revocată, de ce nu a fost pusă în aplicare sau anulată formal?
Până la clarificarea acestei situații, spațiul din Piața Victoriei rămâne prins într-o zonă juridică neclară, fiind atribuit prin hotărâre de Consiliu Local, dar neexecutat administrativ.
Situația juridică actuală a hotărârii
Primăria Timișoara a transmis că atribuirea nu a produs efecte deoarece contractul de închiriere nu a fost semnat.
Totuși, pe site-ul oficial al instituției, la data de 9 martie 2026, HCL nr. 6/2026 este în continuare publicată, iar lista hotărârilor ulterioare din anul 2026, la zi, nu conține nicio decizie de revocare sau anulare.
În drept administrativ funcționează regula generală potrivit căreia un act administrativ produce efecte până la revocare sau anulare.
Această regulă derivă din principiile consacrate în OUG 57/2019 – Codul administrativ, care stabilește caracterul executoriu al hotărârilor autorităților deliberative locale.
În lipsa unei hotărâri ulterioare de revocare sau de constatare a caducității, HCL nr. 6/2026 rămâne în vigoare.
Consecințele juridice implicite
Situația rezultată din documente creează mai multe consecințe juridice.
Prima este că hotărârea continuă să existe juridic. HCL nr. 6/2026 nu a fost revocată, anulată sau suspendată.
Atribuirea spațiului nu a fost desființată, ceea ce înseamnă că beneficiarul stabilit prin hotărâre rămâne același până la modificarea actului administrativ.
În plus, executarea hotărârii nu a avut loc. Deși art.3 din HCL încredințează explicit Primăriei punerea în aplicare a deciziei, contractul de închiriere nu a fost semnat.
Astfel, spațiul se află într-o situație administrativă neclară, căci actul de atribuire există, dar nu a fost pus în executare.
În practică, o asemenea situație este rezolvată prin adoptarea unei hotărâri de revocare sau adoptarea unei hotărâri care constată caducitatea actului.
Răspunsul pe Legea 544 și problema „minciunii prin omisiune”
Solicitarea adresată Primăriei a fost formulată în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Potrivit art.2 lit.b din Legea 544/2001, informația de interes public este „orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice.”
În răspunsul transmis, Primăria afirmă că atribuirea nu a produs efecte deoarece contractul nu a fost semnat. Documentul nu menționează însă dacă hotărârea de Consiliu Local a fost revocată sau dacă spațiul a redevenit disponibil.
În dreptul administrativ și în practica transparenței instituționale, această situație este descrisă ca furnizare incompletă a informației sau inducere în eroare prin omisiune.
Legea 544/2001 prevede două mecanisme pentru astfel de situații. Unul este plângerea administrativă (art.21) împotriva răspunsului considerat incomplet iar cel de-al doilea este acțiune în contencios administrativ pentru obligarea instituției să furnizeze informația cerută, completă și corectă.
Frăția Fritz – Kenosis care nu păcălește pe nimeni
Documentele oficiale publicate de Primăria Timișoara arată o situație administrativă contradictorie.
Consiliul Local a adoptat o hotărâre prin care spațiul din Piața Victoriei a fost atribuit unei organizații. Hotărârea nu a fost revocată și continuă să existe juridic.
În același timp, Primăria susține că atribuirea nu a produs efecte deoarece contractul nu a fost semnat.
Această discrepanță lasă loc de interpretare dar oferă o portiță celor de la ONG-ul care a cerut spațiul. Iar primarul Fritz cât și secretarul primăriei, fosta jduecătoare Adina Pokker, trebuie să răspundă la o întrebare extrem de simplă privind spațiul proprietate a Statului Român: dacă hotărârea există și nu a fost anulată, de ce nu a fost pusă în aplicare?
Lucru din care are de câștigat exact ONG-ul, iar cei ce au semnat răspunsul viciat (elegant spus!) în baza legii 544/2001 să dea niște răspunsuri la fel de articulate în fața instanței. Simplu ca „Bună ziua!”.
