În ziua în care în țările francofone se celebrează căderea Bastiliei, președintele României, Nicușor Dan a sugerat că interdicția de intrare pe teritoriul statului român, primită de primarul Chișinăului, a fost luată de „mecanisme care reacționează la amenințările la adresa securității naționale”.
Ca să fiu corect cu cititorii acestui text șefului statului român a spus că interdicția nu s-a discutat în ședința Consiliului Suprem de Apărare a Țării dar, “există și alte mecanisme prin care statul român reacționează când observă anumite amenințări la adresa securității naționale și unul din aceste mecanisme a fost accesat în cazul domnului Ceban, motiv din care nu putem face mai multe comentarii.”
Presa zice că președintele României a făcut lumină: că interdicția vine în urma unei evaluări privind securitatea națională a statului român!
Evaluare făcută de SRI ori de SIE? Ori mai știi, de SPP ori de UM 0215? Stai un pic că ultima s-a desființat. Ori, ca să-l parafrazez pe Mircea Geoană: nici serviciile nu mai știu câte sunt!
Expresia folosită de președintele Nicușor Dan, că nu poate face mai multe comentarii, arată cât de mare e întunericul de pe coridoarele structurilor de putere ale statului român.
Repet: în ziua în care democrațiile constituționale celebrează căderea Bastiliei, adică sfârșitul tiraniei monarhice și al absolutismului, în ziua în care se celebrează începutul Revoluției Franceze și libertățile civile, președintele României evită să spună, cu subiect și predicat, care a fost motivația adoptării măsurii punitive la adresa primarului de Chișinău și cine a făcut această evaluare de risc la adresa statului român.
Să fie clar, înțeleg că există confidențialitatea activității sturcturilor informative ale statului român și că există secretul muncii operative a acestor instituții. Nu cer asta.
Șeful statului român nu a spus care este baza legală a interdicției la adresa primarului Ceban. Edilul Chișinăului cere exact asta.
Primarul Ion Ceban a spus că norma legală, inclusiv a statului român, trebuie respectată, indiferent cui este ea aplicată. El a precizat că nu știe care este baza legală pentru care i-a fost aplicată interdicția de intrare în România.
Lipsa unei bazei legale de aplicare a interdicției transmite rezonabila bănuială că motivația este una politică. Exact asta spune, edilul Chișinăului, că între PAS și USR, între Maia Sandu și Nicușor Dan există o înțelegere politică împotriva sa.
Nu sunt adeptul conspirațiilor politice. Sunt născut pe teritoriul statului român și sunt plătitor de taxe și impozite către acest stat. Locatarul din Palatul Cotroceni, oricine ar fi el, primește salariu din taxele și impozitele românilor, deci inclusiv din banii mei. Motiv suficient pentru a-mi dori un pic mai multă claritate din partea domnului Nicușor Dan pe marginea acestui subiect.
Nu vreau să cred că președintele României consideră că riscurile de securitate nu ar trebui să fie demonstrate public, ci doar evaluate intern. Atunci când riscul nu trebuie demonstrat public, apare prezumția încălcării dreptului unui subiect la justiție, fie el și cetățean străin.
Un stat care nu oferă acces la justiție poate fi definit, în termeni juridici și politici, drept un stat care încalcă principiile fundamentale ale statului de drept și ale democrației constituționale.
Atunci când cel mai înalt reprezentant ierarhic al statului român, stat membru al UE și NATO, invocă mecanisme obscure în numele securității, fără a permite contestarea deciziei, se deschide o breșă în ordinea juridică.
Atunci când statul român devine opac este dreptul/datoria cetățenilor români să întrebe: cine decide, pe ce bază și de ce nimeni nu răspunde?
La urma urmei, mai avem voie să întrebăm Quo vadis România. Ori nu?
