Filată, interceptată și pusă sub supraveghere luni de zile, fără existența vreunei fapte penale, judecătoarea Adriana Stoicescu de la Curtea de Apel Timișoara a obținut o victorie categorică la Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța supremă a stabilit că în cazul său „fapta nu există”, infirmând astfel construcția procurorilor PICCJ, într-un dosar pe care Lumea Justiției îl descrie drept unul fabricat exclusiv pentru justificarea competenței Parchetului General.
Într-un articol documentat și argumentat juridic, publicația Lumea Justiției prezintă cazul judecătoarei Adriana Stoicescu, magistrat al Curții de Apel Timișoara, care a fost inclusă într-un dosar penal, supravegheată și cercetată pentru presupusa favorizare a făptuitorului, în lipsa oricărei fapte concrete. Demersul procurorilor s-a bazat exclusiv pe o întâlnire avută de judecătoare cu Călin Georgescu în anul 2019 și pe o relație de prietenie cu unul dintre avocații acestuia, elemente care, potrivit deciziei ICCJ, nu pot constitui obiectul unei anchete penale.
Decizia Înaltei Curți, care a schimbat temeiul clasării din „fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege” în „fapta nu există”, reprezintă un moment-cheie în acest dosar și ridică întrebări serioase despre limitele anchetelor penale, protecția magistraților și folosirea supravegherii ca instrument de presiune instituțională. Mai jos redăm integral, așa cum a fost publicat de Lumea Justiției, articolul care documentează acest caz.
Disclaimer editorial
Materialul de față are caracter informativ și jurnalistic și constă în citarea și prezentarea unui articol publicat de Lumea Justiției, publicație specializată în domeniul justiției. Orice afirmații, calificări sau concluzii aparțin exclusiv autorului și sursei citate. Redacția nu confirmă și nu infirmă conținutul acestora și nu aduce acuzații proprii, exercitându-și dreptul constituțional la informare asupra unor fapte de interes public major, bazate pe acte judiciare definitive.
STOICESCU I-A DOVEDIT PE IACOB ȘI CORNESCU – Exclusiv: pusă sub supraveghere în dosarul fabricat lui Călin Georgescu, doar pentru ca PICCJ să-și justifice competența, judecătoarea Adriana Stoicescu de la Curtea de Apel Timișoara a câștigat la ICCJ. Judecătoarea Maricela Cobzariu a schimbat temeiul clasării pentru favorizarea făptuitorului din „fapta nu a fost săvărșită cu vinovăția prevăzută de lege” în „fapta nu există” (Minuta)
autor: George TĂRÂȚĂ / Lumea Justiției
Filată și pusă sub supraveghere în dosarul lui Calin Georgescu, doar pentru ca procurorii Marius Iacob și Gheorghe Cornescu de la PICCJ să-și atraga competența in dosarul privind pretinsa răsturnare a ordinii constituționale (competență care în realitate aparținea DIICOT), judecătoarea Adriana Stoicescu (foto) de la Curtea de Apel Timișoara a câștigat la Înalta Curte de Casație și Justiție. S-a întâmplat marți, 3 februarie 2026, când instanța supremă a dispus schimbarea temeiului soluției de clasare primite de Adriana Stoicescu.
Așa cum Lumea Justiției a dezvăluit în premieră, Adriana Stoicescu a fost interceptată și filată pe stradă și la birou din februarie 2025 până în mai 2025, pentru simplul motiv că se întâlnise în 2019 cu Călin Georgescu și pentru că este prietenă cu unul dintre avocații acestuia (click aici pentru a citi).
De asemenea, Stoicescu a fost cercetată pentru favorizarea faptuitorului, dar a primit clasare prin rechizitoriul prin care procurorii PICCJ Marius Iacob și Gheprghe Cornescu l-au trimis în judecată pe Călin Georgescu. Soluția de clasare a fost dispusă în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din Codul de procedură penală – „fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege” (vezi facsimil).
Clasarea trebuia să fie pe „fapta nu există”
O soluție aberantă în condițiile în care nu exista absolut nicio faptă comisă de Adriana Stoicescu, având în vedere, repetăm, ca judecătoarea a fost vizată în dosar pentru o întâlnire pe care a avut-o în 2019 cu Georgescu și pentru relația de prietenie cu un avocat al acestuia.
Iar caracterul aberant al clasării a fost confirmat de Înalta Curte. Concret, judecătoarea Maricela Cobzariu a dispus luni, 3 februarie 2026, schimbarea temeiului clasării față de judecătoarea Adriana Stoicescu din art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din Codul de procedură penală – „fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege” în art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală – „fapta nu există”.
Judecătoarea Adriana Stoicescu a fost apărată de avocații Angela Ciurea și Ciprian Nastasiu.
Iată minuta Încheierii ICCJ nr. 44 din 3 februarie 2026 (dosar 2238/1/2025):
„I. Admite plângerea formulată de persoana interesată Stoicescu Adriana Petronela împotriva soluţiei de clasare dispuse prin dispozitivul rechizitoriului din data de 15 septembrie 2025 în dosarul nr. 6720/284/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. 136/II/2/2025 din data de 24 octombrie 2025 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Desființează soluţia de clasare dispusă prin dispozitivul rechizitoriului din data de 15 septembrie 2025 în dosarul nr. 6720/284/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. 136/II/2/2025 din data de 24 octombrie 2025 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie și, în consecință:
Schimbă temeiul de drept al soluției de clasare a cauzei cuprinsă în dispozitivul rechizitoriului din data de 15 septembrie 2025, emis în dosarul nr. 6720/284/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. 136/II/2/2025 din data de 24 octombrie 2025 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din temeiul prevăzut de art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală în temeiul prevăzut de art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală.
II. Respinge solicitarea persoanei interesate de înlăturare din rechizitoriul din data de 15 septembrie 2025, emis în dosarul nr. 6720/284/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală, a mențiunii că ‘acțiunile supuse analizei nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege’.
Cheltuielile judiciare avansate de prezenta plângere rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în ședința camerei de consiliu, astăzi, 03 februarie 2026”.
