ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ ОЗНАЧАЕТ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ ИЛИ НЕТ? – autorul a ales să facă și o traducere în limba rusă.
Președinta Republicii Moldova, Maia Sandu, a declarat la Summitul Ucraina-Europa de Sud-Est, că autoritățile de la Chișinău au datoria să își protejeze cetățenii împotriva atacurilor hibride din partea Rusiei. Potrivit șefului statului moldovean, aceste atacurilor hibride rusești includ manipulare, dezinformare, șantaj energetic și infiltrare în procesele democratice. Maia Sandu a reiterat angajamentul Republicii Moldova de a contribui la efortul comun de apărare a democrațiilor în fața acestor agresiuni hibride.
În cadrul aceluiași summit, președintele României, Nicușor Dan, a declarat că ‚statul român va susține Ucraina până la capăt’ și că „singurul limbaj pe care rușii îl înțeleg este cel al forței”.
Anterior, la Chișinău, șeful statului român a precizat că ‚cea mai mare amenințare a prezentului este Federația Rusă’ și că „România și Republica Moldova trebuie să își dezvolte mijloace comune de a răspunde la războiul hibrid rus”.
Nu știu dacă, în contextul geopolitic descris, mai pot să contest abordarea internă a celor doi șefi de stat. Risc să fiu acuzat că „răspândesc propaganda dușmanului”, adică a Federației Ruse.
Deja, Parlamentul Republicii Moldova a votat în primă lectură o lege prin care Centrul responsabil de contracarare a dezinformarii va trece în subordonarea directă a instituției prezidențiale. Noul cadru legislativ propune ca activitatea acestei instituții să se axeze pe prevenirea si reducerea impactului dezinformării prin educarea publicului și prin consolidarea rezilienței societale și va fi redenumit în Centrul pentru Comunicare Strategică și Contracararea Dezinformării.
Din punctul meu de vedere, există riscul apariției unei tentații de control prezidențial a discursului care apare în spațiul public. Control care poate sancționa, sau nu, punctele de vedere care nu se potrivesc cu cele promovate oficial.
Vom mai putea vorbi despre necesitatea păstrării păcii pe Nistru? După plecarea domnului Serebrian mai e, sau nu, nevoie de continuarea dialogului cu liderii transnistreni?
Dar despre necesitatea păstrării păcii interetnice în Republica Moldova mai putem gândi? Întreb. Deja, în cadrul unei emisiuni televizate, a apărut un punct de vedere în care se afirmă că vorbitorii de limbă rusă, sceptici la integrarea europeană a Republicii Moldova, ar fi o categorie etnică ne-calitativă.
Nu este prima dată când în spațiul public apar semne ale discursului șovin. În timpul campaniei prezidențiale a existat o intensificare a separării simpatiilor electorale pe baze politico-etnice. A.Stoianoglo, contracandidatul din turul doi al doamnei Sandu, a primit acuzații bazate inclusiv în baza etniei domniei sale. Decidentul politic nu a stopat acest discurs.
Nu vreau să cred că în Republica Moldova se încearcă împărțirea cetățenilor pe criterii politico-etnice. Nu vreau să cred că exprimarea unor opinii critice față de autorități va fi catalogată drept propagandă ostilă cursului de integrare europeană a statului moldovean.
Doamna președinte Sandu a spus, cu subiect și predicat că, autoritățile moldovene au datoria să își protejeze cetățenii împotriva atacurilor hibride din partea Federației Ruse. Înclin să fiu de acord cu domnia sa. Dar nu pot să nu mă întreb care sunt criteriile în baza cărora statul moldovean va testa loialitatea cetățenilor săi? Care este garanția că militantismul pentru necesara pace interetnică ori pacea la Nistru nu va fi considerat drept amenințare și pactizare cu inamicul, adică cu Federația Rusă?
Cine garantează că lupta împotriva dezinformării ruse nu se va transforma în lupta împotriva memoriei culturale/lingvistice a etnicilor ucraineni, ruși, găgăuzi ori bulgari care locuiesc între Prut și Nistru?
Voi fi segregat politic dacă nu particip la mitingul dedicat suveranității statului moldovean?
Am fost martorul apariției conceptelor de ”suveranitate” și ”independență” ale teritoriului dintre Prut și Nistru. Pentru clasa politică a acelui moment, conceptele erau de inspirație sovietică și vizau raportarea la România. O raportare ostilă proceselor de unificare care circulau atunci pe ambele maluri ale Prutului.
Cât a mai rămas până în momentul în care pluralismul de opinii va fi considerat dezinformare?
Cât a mai rămas până în momentul în care concetățeni de-ai noștri care vorbesc în rusă vor fi segregați pe criteriu etnic?
Cât a mai rămas până în momentul în care orice manifestare publică a altor viziuni politice diferite de cele ale partidului de guvernământ va fi supusă represaliilor?
Știu. Exagerez. Folosesc această tehnică a discursului public pentru a sublinia polarizarea existentă în societatea moldovenească. Polarizare care nu poate fi negată!
Tocmai pentru ca Republica Moldova să rămână o democrație, pentru a nu se transforma într-o dictatură, decidenții moldoveni trebuie să fie extrem de atenți la echilibrul între securitate și libertate, unul extrem de fragil.
Cred în dreptul și obligația opoziției, parlamentare sau nu, dar și al societății civile și al presei, de supraveghere minuțioasă a tuturor activităților guvernării.
E foarte trist atunci când o instituție aflată în subordinea instituției parlamentare cheltuie, în doi ani de existență, 40 de milioane de lei, fără a oferi plenului parlamentar nici un raport de activitate.
Cea mai bună armă pentru combaterea dezinformării o reprezintă pluralismul de opinie.
Transparența activităților guvernamentale și responsabilitatea decidenților politici față de toți cetățenii moldoveni, indiferent de etnie, reprezintă garanția funcționării democrației între Prut și Nistru.
ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ ОЗНАЧАЕТ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ ИЛИ НЕТ?
Президент Республики Молдова Майя Санду заявила на саммите Украина-Юго-Восточная Европа, что власти в Кишиневе обязаны защищать своих граждан от гибридных атак со стороны России. По словам главы молдавского государства, эти российские гибридные атаки включают манипуляцию, дезинформацию, энергетический шантаж и инфильтрацию демократических процессов. Майя Санду подтвердила приверженность Республики Молдова вносить вклад в совместные усилия по защите демократий от этих гибридных агрессий.
В ходе того же саммита президент Румынии Никушор Дан заявил, что «румынское государство будет поддерживать Украину до конца» и что «единственный язык, который понимают русские, — это язык силы». Ранее в Кишиневе глава румынского государства заявил, что «самой большой угрозой является Российская Федерация» и что «Румыния и Республика Молдова должны разработать общие средства для ответа на российскую гибридную войну».
Не знаю, могу ли я в описанном геополитическом контексте все еще критиковать внутреннюю политику двух глав государств. Я рискую быть обвиненным в «распространении пропаганды врага», имея в виду Российскую Федерацию.
Парламент Республики Молдова уже проголосовал в первом чтении за закон, который передаст Центр по противодействию дезинформации в прямое подчинение президентскому институту. Новая законодательная база предполагает, что деятельность этого учреждения будет сосредоточена на предупреждении и сокращении воздействия дезинформации путем просвещения общественности и укрепления устойчивости общества, и будет переименована в Центр стратегической коммуникации и противодействия дезинформации.
С моей точки зрения, существует риск соблазна президентского контроля над дискурсом, который появляется в публичном пространстве. Контроля, который может санкционировать или не санкционировать точки зрения, не соответствующие официально продвигаемым.
Сможем ли мы еще говорить о необходимости поддержания мира на Днестре?
После ухода г-на Серебряна есть ли еще необходимость продолжать диалог с лидерами Приднестровья или нет?
Mожем ли мы еще думать о необходимости поддержания межэтнического мира в Республике Молдова? Я спрашиваю. Уже в одной из телепередач появилась точка зрения, в которой утверждается, что русскоязычные, скептически настроенные к европейской интеграции Республики Молдова, будут некачественной этнической категорией.
Это не первый случай, когда в публичном пространстве появляются признаки шовинистического дискурса. В ходе президентской кампании усилилось разделение электоральных симпатий по политико-этническому признаку. А. Стояногло, соперник г-жи Санду во втором туре, получил обвинения, основанные, в том числе, и на его этнической принадлежности. Политическое лицо, принимающее решения, не остановило этот дискурс.
Я не хочу верить, что в Республике Молдова предпринимается попытка разделить граждан по политико-этническому признаку. Я не хочу верить, что высказывание критических мнений в адрес властей будет расценено как пропаганда, враждебная курсу европейской интеграции молдавского государства.
Госпожа президент Санду сказала что молдавские власти обязаны защищать своих граждан от гибридных атак со стороны Российской Федерации. Я склонен с ней согласиться. Но я не могу не задаться вопросом, по каким критериям молдавское государство будет проверять лояльность своих граждан?
Где гарантия, что воинственность за необходимый межэтнический мир или мир на Днестре не будет считаться угрозой и пактом с врагом, то есть с Российской Федерацией?
Кто гарантирует, что борьба с российской дезинформацией не превратится в борьбу с культурной/языковой памятью этнических украинцев, русских, гагаузов или болгар, проживающих между Прутом и Днестром?
Буду ли я политически изолирован, если не приму участие в митинге, посвященном суверенитету молдавского государства? Я был свидетелем появления концепций «суверенитета» и «независимости» территории между Прутом и Днестром. Для политического класса того времени эти концепции были советского происхождения и были направлены на связь с Румынией. Они были настроены враждебно. отношение к процессам объединения, которые тогда циркулировали на обоих берегах Прута.
Сколько времени осталось до того момента, когда плюрализм мнений будет считаться дезинформацией?
Сколько времени осталось до того момента, когда наши сограждане, говорящие на русском языке, будут сегрегированы по национальному признаку?
Сколько времени осталось до того момента, когда любое публичное проявление политических взглядов, отличных от взглядов правящей партии, будет подвергаться репрессиям?
Я знаю. Я преувеличиваю. Я использую этот прием публичного дискурса, чтобы подчеркнуть поляризацию, существующую в молдавском обществе. Поляризацию, которую нельзя отрицать!
Именно для того, чтобы Республика Молдова оставалась демократией, чтобы не превратиться в диктатуру, молдавские лица, принимающие решения, должны быть крайне внимательны к балансу между безопасностью и свободой, крайне хрупкому.
Я верю в право и обязанность оппозиции, парламентской или нет, а также гражданского общества и прессы, тщательно контролировать всю деятельность правительства.
Очень печально, когда учреждение, подчиненное парламентскому, за два года своего существования тратит 40 миллионов леев, не предоставляя парламентскому пленуму никакого отчета о своей деятельности.
Лучшее оружие в борьбе с дезинформацией — плюрализм мнений.
Я верю: Прозрачность деятельности правительства и ответственность лиц, принимающих политические решения, перед всеми гражданами Молдовы, независимо от этнической принадлежности, являются гарантией функционирования демократии между Прутом и Днестром.
